Actualización (28 de octubre, 2:30 p. m.): la plenaria de la Cámara terminó de votar las proposiciones que ordenó la Corte Constitucional y no aprobó ninguna, así que el texto de la reforma queda igual, según El Espectador. Negó la que pedía 1.000 semanas para las mujeres (artículo 36), con 103 votos, y la que eliminaba un parágrafo sobre las comisiones de los fondos privados, con 100 votos en contra y 8 a favor. Otras proposiciones se retiraron o quedaron como constancia. Cambio Radical se retiró de la sesión.
La plenaria de la Cámara de Representantes negó el martes 27 de octubre tres de las diez proposiciones sobre la reforma pensional que la Corte Constitucional le ordenó tramitar de nuevo. La votación de las siete pendientes se retoma hoy, miércoles 28, a las 10:00 a. m.
Las negadas fueron las del inciso 4 del artículo 11, el artículo 14 y el literal k del artículo 19 de la Ley 2381 de 2024. La del artículo 11 se negó con 93 votos por el no y uno por el sí, según La República, La FM, Infobae y El Espectador. Semana citó un mensaje de la cuenta de la Cámara en X que habló de 94 votos.
Los medios describen de forma distinta el contenido de esa proposición. Infobae dice que buscaba precisar que los recursos del sistema son de naturaleza pública y parafiscal. La República y El Espectador dicen que buscaba establecer que las cuentas individuales son propiedad privada del afiliado. En los dos casos, tenía que ver con la titularidad de los recursos del sistema.
La proposición sobre el artículo 14 se negó con 94 votos en contra, según La República y El Espectador. Proponía que Planeación Nacional hiciera el cálculo técnico actuarial de las equivalencias y de los bonos pensionales. El representante Octavio Cardona, del Partido Liberal, dijo que iba en contravía del manejo que le da el Ministerio de Hacienda, según Infobae.
La del literal k del artículo 19 se negó con 94 votos en contra y ninguno a favor, según Infobae y La FM. Buscaba que la regulación de los fondos respetara el libre mercado y la autonomía de inversión. Con el rechazo se mantuvo el texto que deja las condiciones de inversión al Gobierno nacional.
Juan Manuel Londoño, del Partido Conservador, defendió esa proposición con el artículo 333 de la Constitución, que garantiza la libertad económica, según El Espectador. Cardona habló en contra: "No puede ser que hoy le digamos al país que los fondos pueden tener autonomía de inversiones cuando el Estado tiene que garantizar el cuidado de un recurso que es propiedad de cada uno de los colombianos".
Las tres proposiciones negadas eran de Armando Zabaraín, según La FM, Infobae y Semana.
Quedan siete proposiciones: sobre los artículos 23, 36, 63, 84, 92 y 93, y una de artículo nuevo, según La República, Infobae y El Espectador. El Espectador detalla el contenido de cada una, y Semana describe varias.
La del artículo 23 pide eliminar el parágrafo transitorio que fija la comisión de las AFP sobre los activos administrados. Jennifer Pedraza, que la presentó cuando era representante a la Cámara, la explicó así, según Infobae: "Se pretende eliminar el mico, un parágrafo, donde se le paga doble comisión a los fondos privados".
Según El Espectador, la del artículo 36 propone subir de 850 a 1.000 las semanas mínimas para mujeres con hijos. La del 84 plantea que todas las pensiones estén exentas del impuesto de renta, salvo en lo que excedan de 1.000 UVT mensuales. Son propuestas pendientes de votación, no normas vigentes.
Según Semana, la sesión del martes se suspendió por falta de quórum, tras la retirada de algunas bancadas, entre ellas la del Partido Conservador. Cardona dijo que espera que el trámite termine en la sesión de hoy, según La FM: "Las discusiones han sido sumamente tranquilas, hay voluntad de todo mundo de que la reforma no se hunda".
La Corte avaló la reforma, pero devolvió a la Cámara solo los apartes con vicios de trámite. Por eso, en estas sesiones no se pueden cambiar los demás artículos, explica El Espectador. La ley entra en vigencia el 1 de abril de 2027.
El plazo es de 30 días hábiles desde la notificación del 17 de septiembre. Vence el viernes 30 de octubre, según Infobae y Semana. La República y El Espectador lo ubican el jueves 29.
La Mesa Directiva de la Cámara pidió a la Corte 30 días hábiles adicionales, con el argumento de que el plazo coincidió con el debate del Presupuesto 2027. Hasta el cierre de la sesión del martes no se conocía una respuesta.
Fuentes: La República, La FM, Infobae, El Espectador y Semana.
