La Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia decidió no abrir investigación contra 75 congresistas del Pacto Histórico que no asistieron a la posesión del presidente Abelardo de la Espriella, el 7 de agosto. La decisión, conocida el 11 de noviembre, ordena archivar el caso cuando quede en firme.
La revista Semana, que conoció la providencia, citó su parte resolutiva. La Sala resolvió «inhibirse por las motivaciones consignadas en esta providencia, de abrir instrucción contra los 75 congresistas especificados». También ordenó que, «en firme esta providencia, la Secretaría de la Sala proceda al archivo de la presente actuación».
Una decisión inhibitoria no es una absolución. Significa que, tras un análisis preliminar, la Sala no encontró mérito para abrir una investigación formal, así que no hubo proceso ni juicio de fondo. La decisión todavía no está en firme: los denunciantes pueden presentar un recurso de reposición para que la misma Sala la revise.
La Corte no ha publicado un comunicado sobre el caso, y no se conocen la fecha de la decisión ni el magistrado ponente.
Qué decían las denuncias
La Sala estudió cinco denuncias contra senadores y representantes del Pacto Histórico, por los presuntos delitos de prevaricato por omisión y fraude procesal. La identidad de los denunciantes no se ha revelado.
Su argumento era que la sesión de posesión era una jornada de trabajo legislativo. Al no asistir, según las denuncias, los congresistas incumplieron sus deberes y no tenían derecho al salario de ese día.
Por qué no fueron
El 28 de julio, integrantes del Pacto Histórico anunciaron que no irían a la posesión.
«Ningún congresista va a ir a la posesión de Abelardo de la Espriella porque es ilegítimo».
Alfredo Mondragón, congresista del Pacto Histórico (28 de julio)
Mondragón anunció además que convocarían «espacios de resistencia pacífica». El día de la posesión, el senador Iván Cepeda y otros dirigentes del partido convocaron concentraciones y actos de desobediencia civil en Bogotá, Cali y Barranquilla.
El debate sobre la ausencia
Antes de la posesión hubo posturas opuestas sobre si la ausencia tenía consecuencias legales.
El congresista Gabriel Becerra, del Pacto Histórico, sostuvo que la pérdida de investidura solo procede por faltar a seis plenarias en las que se voten proyectos de ley, actos legislativos o mociones de censura, y que una sesión solemne de posesión no entra en esa cuenta. Agregó que el prevaricato por omisión exige dejar de hacer un acto propio de la función, y que posesionar al presidente es una atribución del Congreso como cuerpo, no una obligación de cada congresista.
La exministra Cecilia López sostuvo lo contrario. Según ella, la Ley 5.ª de 1992, el reglamento del Congreso, solo permite faltar a una sesión con excusa médica, comisión especial, permiso de la mesa directiva o caso fortuito.
«Ninguna de las razones que les oigo cumple con una de esas cuatro».
Cecilia López, exministra
López cuestionó la ausencia, pero no dijo que fuera un delito.
Con la decisión de la Sala, la discusión penal queda, por ahora, cerrada. Las denuncias por una ausencia a una sesión solemne ocuparon a la Sala de Instrucción, que investiga a los congresistas por su fuero, y terminaron sin que se abriera un solo proceso.
Fuentes: Corte Suprema de Justicia, Semana, IFM Noticias, Infobae.
