María Fernanda Carrascal, representante del Pacto Histórico por Bogotá, reclamó por el trámite de la ley de sometimiento. Lo hizo en la plenaria del lunes 2 de noviembre y lo publicó en un video esa noche en su cuenta de Instagram, @mafecarrascalr. Según ella, no hubo deliberación y se cerró una votación sin avisar.
"Cero debate y muchos vicios, presidente", dice Carrascal en el video. Le reclama al presidente de la Cámara que esté "viciando esto a propósito" y le advierte: "Usted sabe que la Corte devuelve por no debatir". Luego dice: "No pude ejercer mi derecho". (Video: @mafecarrascalr en Instagram).
La congresista pidió que el secretario certifique "en qué momento de la votación, en qué estaba el reloj cuando decidieron terminar la votación sin ni siquiera avisar que lo iban a hacer, porque no hubo el tiempo suficiente para poder ejercer el derecho".
Carrascal agregó que el representante Camilo Torres advirtió votos manuales con la votación ya cerrada. En sus palabras: "Eso es completamente ilegal y pasó, por lo menos, en un par de oportunidades". Ese dato no aparece en otras fuentes ni en una declaración de Torres, y el acta de la sesión aún no se pudo consultar.
Según la representante, el ponente Daniel Briceño, del Centro Democrático, infringió el artículo 176 de la Ley 5 de 1992 "porque no rindió ponencia". Alega que no hubo "ni un solo minuto de discusión" sobre su informe. El Pacto Histórico planteó que Briceño no sustentó la ponencia antes de la primera votación. El mismo reclamo hizo Jaime Raúl Salamanca, de la Alianza Verde, quien dijo que "el señor ponente no intervino".
Carrascal también citó la reforma pensional. Dijo que se devolvieron unos artículos "porque no hubo deliberación, y acá se nos negó el principio de deliberación a la oposición". Cerró con una pregunta al presidente de la Cámara: "¿Ustedes quieren viciar a propósito este proyecto? ¿Qué les beneficia de hacerlo?". En el texto que acompaña el video escribió: "La mesa directiva sigue viciando los proyectos trascendentales del país por su afán de hacerle juego al gobierno".
Esas son afirmaciones de la congresista. Otros representantes del Pacto Histórico hicieron reclamos parecidos. Daniel Monroy dijo en la plenaria: "Lo que estamos viendo, presidente, es vicio tras vicio tras vicio en este trámite".
Esto es lo que se sabe del trámite. La ponencia se votó hacia las 9:20 p. m. del 2 de noviembre y obtuvo 90 votos a favor y 44 en contra. Cerca de media hora después se reabrió la votación, con el argumento de evitar vicios de trámite. El resultado final fue 99 votos a favor y 39 en contra, hacia las 10:30 p. m.
Antes, la plenaria había negado con 98 votos la proposición del Pacto Histórico para aplazar el debate. También negó la propuesta de archivar el proyecto, presentada por el representante Jorge Palacio.
Después de la primera votación, Briceño intervino en la plenaria. Según la cuenta de la Cámara en X, explicó que la ley no permitiría que los bienes para reparar a las víctimas sean irreales: "Esta ley establece medidas claras para obtener los beneficios".
El presidente de la Cámara, Nicolás Barguil, dijo que "se aprobó por amplias mayorías la ponencia y avanzamos en la votación de dos artículos". El ministro de Justicia, Iván Cancino, afirmó que no hay vicios de trámite y dijo que fue "extremadamente garantista" con la oposición.
Hasta la mañana del 3 de noviembre, Barguil y Briceño no se habían referido en X al reclamo de Carrascal. Este medio publicará su versión si la dan.
El proyecto es el 433 de 2026 en la Cámara y el 296 de 2026 en el Senado. Tiene plazo hasta el 4 de noviembre, cuando vence la Ley 418 de 1997, de orden público. Falta votar el articulado y conciliar los textos de ambas cámaras.
Fuentes: video y cuenta de Instagram de María Fernanda Carrascal, Cámara de Representantes, Semana, Infobae, IFM, El Tiempo, El Espectador, El Heraldo.
