El presupuesto de 2027 quedó en duda por una posible falla de trámite en el artículo 65. El Congreso lo aprobó en la madrugada del martes 20 de octubre. La senadora Esmeralda Hernández, del Pacto Histórico, denunció que el Senado y la Cámara votaron textos distintos de ese artículo. Según ella, tampoco hubo conciliación antes del plazo constitucional, que vencía a la medianoche del 20 de octubre. Hasta ahora ninguna autoridad ha confirmado el vicio, y no hay texto oficial de la Cámara que permita compararlo.
El Congreso aprobó el Presupuesto General de la Nación por $634,9 billones. El Senado terminó su votación la noche del lunes 19. La Cámara extendió su sesión hasta cerca de las 3:45 a. m. del martes, según informaron Portafolio, La FM y Vanguardia.
El artículo 65 trata de operaciones de cobertura fiscal frente a variaciones del petróleo, los combustibles y la tasa de cambio. Además, se vincula con dos fondos de estabilización: el del Ingreso Fiscal y el de Precios de los Combustibles. Lo informaron Portafolio, El Tiempo e Infobae.
En el Senado, el senador Juan Fernando Caicedo retiró su proposición sobre ese artículo y la dejó como constancia. "Yo, como autor único de la proposición, la retiro y la dejo como constancia", dijo, según Infobae. Por eso el artículo se aprobó sin modificaciones en esa cámara.
El secretario general del Senado, Diego Alejandro González, respondió con un comunicado el 20 de octubre. Según recogieron El Heraldo y Valora Analitik, afirmó que en el registro oficial "no figura proposición alguna aprobada respecto del artículo 65". El artículo, dijo, fue aprobado en plenaria "sin proposiciones".
González añadió que le informaron que, en la Cámara, el artículo "habría sido aprobado incorporando una proposición". Es decir, el secretario solo da cuenta de lo ocurrido en el Senado y de lo que le contaron sobre la Cámara. El Centavo no pudo consultar el texto aprobado por la Cámara ni la Gaceta del Congreso. Por eso el punto central de la denuncia sigue sin confirmación oficial.
Hernández escribió en X: "Cámara y Senado aprobaron textos diferentes, sin la conciliación obligatoria". Según El Tiempo y ABC Economía, no se integró una comisión de conciliación. Tampoco se votó un texto unificado antes del plazo.
Según reportaron El Tiempo y Valora Analitik, con fuentes sin identificar, la proposición tenía el aval del ministro de Hacienda, Miguel Gómez Martínez. Semana, citada por Portafolio y Vanguardia, escribió algo más. Según el medio, funcionarios de Hacienda la habrían incluido entre las proposiciones supuestamente aprobadas por el Senado. Hasta el cierre de esta nota no se conocía una respuesta del Ministerio de Hacienda.
Si el vicio se confirmara, el Gobierno tendría que expedir el presupuesto por decreto. Según El Tiempo, Portafolio y ABC Economía, el texto base sería el de primer debate de las comisiones económicas conjuntas. Sumaría cerca de $634,9 billones. Las adiciones hechas en las plenarias no quedarían incluidas. Por ahora es solo un escenario: no hay decreto ni decisión oficial.
Semana reportó qué quedaría en riesgo. Serían $3 billones adicionales para salud, $100.000 millones para la Fiscalía, $100.000 millones para el Invías y $70.000 millones para subsidios del GLP. También habría adiciones para la Registraduría y la Rama Judicial. Son cifras de ese medio, sin documento oficial que las respalde.
Los congresistas discuten el alcance del problema. La oposición sostiene que el vicio afecta todo el articulado. Mafe Carrascal, representante del Pacto Histórico, escribió: "Lo advertimos: El Presupuesto General de la Nación de 2027 está viciado".
Otros sostienen lo contrario. El senador Carlos Meisel, del Centro Democrático, dijo: "El Presupuesto fue aprobado ayer en la plenaria del Senado de la República sin ningún error ni vicio". María Clara Posada afirmó: "La diferencia en el art. 65 del Presupuesto no vicia todo el proyecto, sino solo la parte que tuvo diferencias".
Posada citó el Auto A-705 de 2024 y la Sentencia C-448 de 2024 de la Corte Constitucional. Según ella, la discrepancia está en uno de los 98 artículos. El Centavo no verificó esas sentencias. Enrique Gómez, de Salvación Nacional, dijo: "El presupuesto no se cae, ni lo tumbaron, se adopta por decreto el texto aprobado en sesión conjunta".
También hay propuestas sobre cómo salir del enredo. Posada plantea sancionar la ley sin el artículo 65 y dejar que la Corte decida. Caicedo propone aplicar el artículo 59 del Estatuto Orgánico del Presupuesto (Decreto 111 de 1996). Según esa norma, si el Congreso no expide el presupuesto antes de la medianoche del 20 de octubre, rige el proyecto del Gobierno con las modificaciones aprobadas en primer debate. El representante Óscar Darío Pérez sugiere sesiones extraordinarias en enero de 2027. Allí se tramitaría, con mensaje de urgencia, una adición y un traslado presupuestal.
El expresidente Álvaro Uribe dijo: "Confiamos que lo ocurrido con el Presupuesto pueda ser superado por el Gobierno".
Según los escenarios que plantean congresistas y medios, el país no se quedaría sin presupuesto. De confirmarse el vicio, se decretaría un texto base. Las adiciones en salud, educación, vías y GLP quedarían pendientes de una adición que tendría que aprobar el Congreso. El Centavo ya informó que el Congreso aprobó el presupuesto de 2027 y que pasaba a sanción.
Fuentes: Portafolio, El Tiempo, Infobae, El Heraldo, Valora Analitik, Vanguardia, La FM, ABC Economía, Semana (citada por otros medios), Secretaría General del Senado.
Corrección (21 de octubre de 2026): una versión anterior de esta nota atribuía $100.000 millones a educación. Según Semana y el Ministerio de Hacienda, esa adición es para la Fiscalía.
