Durante años, Estados Unidos diseñó una estrategia económica para presionar a sus adversarios. Sin embargo, este año el gobierno de Donald Trump alcanzó el límite de esas herramientas. En su lugar, optó por utilizar la fuerza militar contra Irán y Venezuela.
El enorme poder estadounidense puede debilitar la economía de un adversario. No obstante, no basta para derrocar a sus líderes. La decisión de abandonar las campañas de sanciones de máxima presión llegó tras el fracaso. Amplios intentos por utilizar la influencia económica no lograron obligar a un cambio político.
En muchos casos, la evasión generalizada disminuyó el poder de las sanciones estadounidenses. Además, la aplicación laxa de estas medidas contribuyó a su debilitamiento. Esto ocurrió incluso cuando Estados Unidos se apoyaba más en esas medidas. El objetivo era evitar conflictos armados.
Pero en una economía global cada vez más fragmentada, el escenario cambió. Monedas aparte del dólar ganaron protagonismo. Por lo tanto, el poderío financiero de Estados Unidos tiene un alcance limitado.
“Creo que consistentemente el gobierno de Trump ha elegido objetivos para las sanciones que están más allá de la capacidad de estas para alcanzarlos”, dijo Edward Fishman, investigador principal y director del Centro Maurice R. Greenberg de Estudios Geoeconómicos del Consejo de Relaciones Exteriores. “Hemos visto reproducirse exactamente el mismo patrón tanto con Venezuela como con Irán”.
El presidente Trump expresó su preferencia por los aranceles frente a las sanciones. A pesar de ello, impuso sanciones sobre los sectores energéticos de Irán, Venezuela y Rusia. Estas medidas se aplicaron durante sus dos mandatos.
Durante su primer mandato, Trump se retiró del acuerdo nuclear con Irán. Este acuerdo había sido alcanzado durante el gobierno de Barack Obama. Posteriormente, aumentó la presión de las sanciones sobre Irán. La esperanza era derrocar su gobierno.
Pese a esos esfuerzos, el gobierno iraní siguió en pie. Asimismo, continuó persiguiendo sus ambiciones nucleares. El mes pasado, Estados Unidos e Israel atacaron Irán. Este fue un descarado intento por eliminar definitivamente su programa nuclear.
Tras la controvertida reelección del presidente Nicolás Maduro en 2018, Trump actuó. También impuso un agresivo conjunto de sanciones contra Venezuela. La esperanza era romper el control de Maduro sobre el poder.
Esas sanciones ayudaron a lastrar la economía de Venezuela. Sin embargo, fue necesaria una operación militar estadounidense en enero. Esta operación capturó a Maduro en su recinto fortificado de Caracas. Finalmente, lo destituyó.
Las herramientas de sanciones del Departamento del Tesoro permiten a Estados Unidos actuar. Pueden retener el acceso a propiedades. También pueden bloquear transacciones asociadas a empresas, individuos y gobiernos.
Los expertos en sanciones sostienen que forman parte de un conjunto de herramientas. Los gobiernos pueden utilizar estas herramientas para forzar a sus adversarios.
“Creo que las sanciones están diseñadas para degradar, no para provocar el colapso de algo”, dijo Adam Smith, exfuncionario de sanciones del Tesoro y socio de Gibson, Dunn & Crutcher. “Las sanciones, creo, cambian el juego de mesa, pero no consiguen un jaque mate”.
En su primer mandato, Trump esgrimió las sanciones con agresividad. Esto irritó a los aliados de Estados Unidos. Además, provocó nuevos esfuerzos por evadirlas.
Su exsecretario del Tesoro, Steven Mnuchin, advirtió en 2019 sobre los riesgos. Con el tiempo, un uso irresponsable de las sanciones podría tener consecuencias. Podría provocar que el mundo se alejara del dólar como moneda de reserva.
Mnuchin señaló que el estatus global del dólar tiene importancia. Lo ha convertido en un componente principal del comercio. Los sistemas bancarios dependen de él. Esto otorga a Estados Unidos ciertas ventajas. Sin embargo, estas ventajas podrían acabar erosionándose.
Tras el regreso de Trump a la Casa Blanca, su uso de las sanciones cambió. Ha sido aún más aleatorio. También ha mostrado su voluntad de romper las normas.
En julio, el Departamento del Tesoro impuso sanciones a un juez brasileño. Alex de Moraes, de la Corte Suprema, había presidido la condena. También presidió el encarcelamiento del expresidente Jair Bolsonaro. Bolsonaro es un aliado de Trump. Intentó anular las elecciones de 2022 en el país.
El uso de las sanciones como retribución política causó frustración. El personal de carrera de la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Tesoro se vio afectado. Varios funcionarios dimitieron poco después de su imposición. Así lo confirmó un antiguo funcionario del Tesoro.
El departamento levantó las sanciones a De Moraes en diciembre.
El Departamento del Tesoro también ha estado empujando los límites. Las herramientas financieras se han aplicado a nivel interno. En enero, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, anunció medidas. Su Red para la Represión de los Delitos Financieros emitió una orden.
Esta orden se aplicó en Minnesota. Exigía a los bancos y transmisores de dinero de determinados condados comunicar información adicional. La información se refería a los fondos transferidos fuera de Estados Unidos.
La política provocó confusión entre los bancos locales. Las discrepancias internas en torno a esta política tuvieron consecuencias. Fueron uno de los factores que provocaron la salida de John Hurley. Hurley era subsecretario de terrorismo e inteligencia financiera. Salió del departamento el mes pasado.
Gene Lange, consejero de Bessent, ocupa ahora el cargo. Es administrador de esa unidad. Así lo confirmaron personas familiarizadas con el asunto. El Departamento del Tesoro no respondió a las solicitudes de comentarios.
A pesar de esas decisiones, el gobierno de Trump ha estado suavizando algunas políticas. Estas políticas estaban destinadas a tomar medidas enérgicas. Se enfocaban en las transacciones financieras ilícitas. Ahora hacen que las empresas revelen sus estructuras de propiedad.
El Departamento del Tesoro no está aplicando los requisitos de información. Estos requisitos forman parte de la ley de transparencia corporativa de 2024. La ley es considerada demasiado onerosa para las pequeñas empresas estadounidenses.
Los defensores de la ley argumentan que debilitarla tiene consecuencias. Facilita el lavado de dinero. También facilita el tráfico de fentanilo.
Ahora, con el aumento de los precios del petróleo, Estados Unidos actuó. Ha empezado a suavizar algunas de las sanciones impuestas a Rusia. Estas sanciones se aplicaron desde su invasión de Ucrania en 2022.
El Departamento del Tesoro dijo la semana pasada que permitiría algo. El petróleo ruso sancionado que está varado en el mar se entregará. La entrega será a la India.
Bessent dijo que un alivio adicional de las sanciones para Rusia podría ayudar. Podría bajar los precios del petróleo. Esto se lograría al liberar cientos de millones de barriles de crudo.
Estados Unidos lleva años advirtiendo de los riesgos. La “flota sombra” rusa de petroleros sin bandera representa un peligro. Rusia la ha utilizado para eludir las sanciones.
Dependiendo de cómo opte el gobierno de Trump por suavizar las sanciones a Rusia, habrá cambios. Esos petroleros podrían convertirse en parte de una estrategia. Permitirían que se venda más petróleo en todo el mundo.
“Es otro ángulo interesante sobre los impactos en cascada de las diferentes políticas de sanciones y habla del enfoque más transaccional en el uso de las sanciones”, dijo Alex Zerden, fundador de Capitol Peak Strategies y exfuncionario de la Oficina de Terrorismo e Inteligencia Financiera del Tesoro.
La Casa Blanca sostiene que suavizar las sanciones al petróleo ruso ofrecerá pocos beneficios. Estos beneficios serían para Rusia. Pero los críticos sugieren otra cosa. Dejar fluir el petróleo ruso durante la guerra con Irán subraya la incoherencia. Es la incoherencia de las políticas de sanciones estadounidenses.
“Hay que admitir que no se trata de una ganancia inesperada o significativa para Rusia, pero sí que perjudica a Ucrania”, dijo Daniel Tannebaum, miembro senior del Atlantic Council, quien anteriormente trabajó como coordinador de cumplimiento de la Oficina de Control de Activos Extranjeros para el Banco de la Reserva Federal de Nueva York. “Si podemos soportar el dolor para enfrentarnos a Irán, ¿por qué no para presionar también a Rusia?”.
Las sanciones económicas han sido durante décadas un pilar de la política exterior estadounidense. Representaban una alternativa al conflicto armado. No obstante, los recientes acontecimientos demuestran sus limitaciones.
La capacidad de evasión de los países sancionados ha aumentado significativamente. Desarrollan redes comerciales alternativas. También utilizan criptomonedas y otros mecanismos financieros. Estos mecanismos evitan el sistema bancario tradicional.
La fragmentación del orden económico global también juega un papel importante. China y otros países ofrecen alternativas al sistema financiero occidental. Por lo tanto, el aislamiento económico resulta menos efectivo.
La experiencia con Irán ilustra claramente estas limitaciones. A pesar de años de sanciones severas, el régimen iraní mantuvo su estabilidad. Incluso avanzó en su programa nuclear. Las sanciones causaron sufrimiento económico a la población. Sin embargo, no lograron el cambio de régimen deseado.
El caso venezolano presenta similitudes notables. Las sanciones económicas devastaron la economía del país. Aun así, Maduro consolidó su poder. Desarrolló redes de apoyo alternativas. Especialmente con China, Rusia y otros aliados.
La decisión de recurrir a la acción militar marca un cambio significativo. Representa el reconocimiento implícito del fracaso de las sanciones. También plantea interrogantes sobre la política exterior estadounidense.
El uso inconsistente de las sanciones genera problemas adicionales. La imposición de sanciones al juez brasileño De Moraes causó perplejidad internacional. Parecía más una venganza política que una medida estratégica.
Este tipo de acciones erosiona la credibilidad del sistema de sanciones. Los aliados cuestionan la legitimidad de las medidas estadounidenses. Los adversarios encuentran más apoyo internacional para evadir las restricciones.
La flexibilización de las sanciones a Rusia mientras continúa la guerra también genera contradicciones. Por un lado, Estados Unidos apoya a Ucrania militarmente. Por otro lado, permite que fluya petróleo ruso al mercado global.
Esta aparente incoherencia responde a presiones económicas internas. Los altos precios del petróleo afectan a los consumidores estadounidenses. El gobierno busca equilibrar múltiples objetivos. A veces estos objetivos entran en conflicto.
La debilitación de las leyes de transparencia corporativa representa otro retroceso. Estas leyes buscaban combatir el lavado de dinero. También pretendían dificultar el financiamiento de actividades ilícitas.
Sin embargo, las presiones del sector empresarial prevalecieron. Las empresas argumentaban que los requisitos eran demasiado gravosos. El gobierno cedió ante estas demandas.
Esta decisión contradice los objetivos declarados de combatir el crimen financiero. También facilita la evasión de sanciones. Los actores malintencionados pueden ocultar mejor sus operaciones.
La salida de funcionarios experimentados del Departamento del Tesoro es preocupante. Refleja tensiones internas sobre el uso apropiado de las herramientas de sanciones. También sugiere preocupaciones sobre la politización de estas medidas.
La experiencia y el conocimiento técnico son cruciales para implementar sanciones efectivas. La pérdida de personal experimentado debilita la capacidad institucional. Además, dificulta la coordinación con aliados internacionales.
El futuro del régimen de sanciones estadounidense enfrenta desafíos significativos. La efectividad decreciente de estas medidas es evidente. La fragmentación del orden económico global continuará.
Nuevas tecnologías financieras ofrecen más opciones para evadir sanciones. Las criptomonedas y los sistemas de pago alternativos se multiplican. Rastrear y bloquear transacciones ilícitas se vuelve más difícil.
La coordinación internacional es cada vez más importante. Las sanciones unilaterales estadounidenses tienen impacto limitado. Los esfuerzos multilaterales resultan más efectivos. Sin embargo, requieren consenso y cooperación.
Las acciones recientes del gobierno de Trump complican esta coordinación. Los aliados tradicionales cuestionan la confiabilidad estadounidense. Dudan antes de comprometerse con nuevas iniciativas de sanciones.
La preferencia declarada de Trump por los aranceles sobre las sanciones también es significativa. Refleja una visión más transaccional de las relaciones internacionales. Las consideraciones económicas inmediatas prevalecen sobre objetivos estratégicos a largo plazo.
Este enfoque puede generar resultados a corto plazo. No obstante, socava la construcción de coaliciones internacionales duraderas. También reduce la influencia estadounidense en el sistema internacional.
La experiencia reciente sugiere la necesidad de repensar el uso de sanciones. Estas herramientas tienen utilidad en circunstancias específicas. Sin embargo, no son una solución mágica para todos los desafíos.
Las expectativas sobre lo que las sanciones pueden lograr deben ser realistas. Pueden degradar capacidades económicas. Pueden complicar operaciones para regímenes adversarios. No obstante, rara vez provocan cambios de régimen por sí solas.
La combinación de sanciones con otras herramientas diplomáticas es esencial. El aislamiento económico debe acompañarse de incentivos para el cambio. También requiere apoyo a fuerzas internas que favorezcan la reforma.
La aplicación consistente y predecible de las sanciones fortalece su credibilidad. El uso arbitrario o politizado las debilita. Los adversarios aprenden a ignorarlas. Los aliados dudan en apoyarlas.
La transparencia sobre los objetivos de las sanciones también importa. Las metas claras y medibles permiten evaluar la efectividad. También facilitan ajustes cuando las circunstancias cambian.
El caso de las sanciones a Irán y Venezuela demuestra estos principios. Los objetivos eran demasiado ambiciosos. El cambio de régimen es extremadamente difícil de lograr mediante presión económica. Los regímenes autoritarios pueden soportar privaciones económicas considerables
