El cierre del gobierno ha terminado oficialmente. La Cámara de Representantes aprobó por un estrecho margen un paquete legislativo para reabrir el gobierno el miércoles por la noche. El presidente Donald Trump firmó poco después.
El cierre termina sin que los demócratas hayan logrado su objetivo principal. Durante semanas, el partido se negó a reabrir el gobierno a menos que se extendieran los créditos fiscales. Estos créditos de la Ley de Cuidado de Salud Asequible estaban por vencer durante la pandemia. Los republicanos respondieron que no negociarían los créditos mientras el gobierno permaneciera cerrado.
Los senadores demócratas renunciaron a esa exigencia. Esta decisión enfureció a la base demócrata. Sin embargo, afirmaron haber llegado a la conclusión de que la única esperanza era reabrir el gobierno. Además, buscaban volver a la normalidad.
“Mientras el gobierno permanezca cerrado, la clara declaración del Thune y la mayoría republicana fue que no hablaríamos de atención médica con ustedes”, declaró esta semana la senadora Jeanne Shaheen. La senadora representa a Nuevo Hampshire. También fue una de las principales negociadoras demócratas que votó a favor de poner fin al cierre. Los republicanos controlan la Cámara de Representantes, el Senado y la Casa Blanca. “Así que no hubo votación sobre los créditos fiscales para las primas de la Ley de Cuidado de la Salud Asequible”.
El senador John Fetterman representa a Pensilvania. Este demócrata se opuso al cierre desde el principio. Criticó duramente el desempeño de los demócratas durante el cierre. “Fue un fracaso”, declaró.
Esto plantea la pregunta: ¿funcionan los cierres?
“No”, afirmó la representante Marcy Kaptur. La demócrata por Ohio es miembro del Comité de Asignaciones. Ha servido en el Congreso desde 1983. Por lo tanto, ha presenciado todos los cierres importantes de la era moderna. “He servido en muchos Congresos donde no se paralizó nada, donde se siguió el proceso normal: enmiendas en comisiones. Hicimos alianzas con miembros de ambos partidos. Así es como se logran resultados”.
Ninguno de los tres cierres importantes anteriores a este año logró su objetivo político principal. Los cierres importantes son aquellos de más de seis días. El cierre del gobierno entre 2018 y 2019 duró 35 días. Se originó por una disputa entre Trump y los demócratas sobre la financiación del muro fronterizo. Trump nunca consiguió la financiación completa. Aun así, accedió a reabrir el gobierno. Esto provocó la ira de su ala derecha.
El cierre de 2013 se prolongó durante más de dos semanas. Fue instigado por republicanos de línea dura. Intentaron bloquear la financiación federal para la Ley de Asistencia Asequible. La financiación se aprobó igualmente. Los republicanos estaban divididos sobre la táctica empleada. Fueron culpados.
Los republicanos no lograron los importantes recortes de gastos que buscaban durante el cierre de 1995. En aquel momento, fue el más largo de la historia de Estados Unidos. El líder de la mayoría del Senado, Bob Dole, era republicano por Kansas. Calificó el estancamiento de “un tanto ridículo”. El presidente Bill Clinton aprovechó la frustración pública con el cierre en las elecciones del año siguiente. Obtuvo una victoria holgada.
Este historial irregular ha llevado a que los líderes de ambos partidos eviten con frecuencia esta táctica. Incluso cuando la alternativa sería políticamente inaceptable, prefieren otras opciones.
En 2013, el líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell, restó importancia al cierre del gobierno. Afirmó que “no era una política conservadora”.
En 2023, el presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, colaboró con los demócratas. Mantuvo el gobierno financiado. Esto enfureció a los miembros ultraconservadores que exigían recortes de gastos más drásticos. Esta medida provocó una revuelta de la derecha que culminó con su destitución. Sin embargo, McCarthy defendió su decisión. Declaró entonces que los cierres del gobierno no son políticamente rentables.
El líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, votó con los republicanos en la primavera. Mantuvo el gobierno en funcionamiento. Esto provocó la ira de los demócratas más izquierdistas. En aquel momento, afirmó que cerrar el gobierno le daría “carta blanca” a la Casa Blanca de Trump. Esto permitiría desmantelar el gobierno federal.
La mayoría de los demócratas afirman que este cierre del gobierno al menos logró visibilizar algo importante. Especialmente en la Cámara de Representantes, destacan el aumento desorbitante de los costos de la atención médica. Esto ocurrió incluso si el proyecto de ley para reabrir el gobierno no incluyó extensiones. Los créditos fiscales de la Ley de Cuidado de la Salud Asequible quedaron fuera.
“Si nos preguntan si valió la pena el cierre, les digo que sí, por supuesto que valió la pena”, declaró el representante Shomari Figures. El demócrata por Alabama fue enfático. “Porque luchar por mantener la atención médica para el pueblo estadounidense es lo más noble que hay”.
Shaheen fue una de las autoras originales de los créditos fiscales. Afirmó que la lucha por extender los subsidios continuará. Añadió que planea exigirle a Thune que cumpla su compromiso. Debe someter el tema a votación el próximo mes. De no hacerlo, consideraría la posibilidad de cerrar el gobierno nuevamente.
El representante Lloyd Doggett es demócrata por Texas. Ha servido en el Congreso desde 1995. Recordó el cierre de ese año. Señaló que no es inusual que el partido que impulsa un cierre logre obtener algunas pequeñas concesiones. En el 95, dijo que los republicanos se conformaron con modestos recortes de fondos. Señaló que Trump obtuvo aproximadamente 1.400 millones de dólares en fondos para fortificaciones fronterizas en 2019. Sin embargo, esto estaba lejos de los más de 5.000 millones de dólares que exigió.
Doggett afirmó que, en su opinión, los demócratas podrían haber logrado una victoria legislativa. Esto sería con la Ley de Cuidado de la Salud Asequible. Deberían haber mantenido su postura respecto al cierre del gobierno. Sobre todo porque varios republicanos habían expresado su apoyo a la extensión de los créditos fiscales. Esto ocurriría una vez finalizado el cierre.
“Los cierres del gobierno deben evitarse y ser solo el último recurso”, declaró Doggett. “No es una herramienta que usaría habitualmente, pero tampoco creo que deba eliminarse por completo”.
Banderas estadounidenses en miniatura ondean en el National Mall cerca del Capitolio en Washington. La escena refleja la tensión política que caracteriza estos momentos de crisis gubernamental. El cierre afecta a miles de empleados federales. También impacta servicios esenciales para los ciudadanos.
Los cierres gubernamentales han demostrado ser una estrategia política de efectividad cuestionable. A lo largo de las últimas tres décadas, ningún partido ha logrado sus objetivos principales mediante esta táctica. En cambio, han generado frustración pública y división interna.
El cierre más largo de la historia estadounidense ocurrió entre 2018 y 2019. Durante 35 días, miles de empleados federales trabajaron sin salario o fueron enviados a casa. Los servicios gubernamentales se vieron severamente afectados. Los parques nacionales cerraron sus puertas. Las oficinas de procesamiento de préstamos hipotecarios suspendieron operaciones. Los aeropuertos experimentaron retrasos significativos debido a la falta de personal de seguridad.
La disputa central giraba en torno al muro fronterizo que Trump prometió durante su campaña. El presidente exigió más de 5.000 millones de dólares para su construcción. Los demócratas se negaron rotundamente a financiar el proyecto. Finalmente, Trump cedió sin obtener la financiación completa. Solo consiguió una fracción de lo solicitado. Su base más conservadora consideró esto una derrota significativa.
El cierre de 2013 tuvo motivaciones diferentes pero resultados similares. Los republicanos del Tea Party querían desfinanciar la Ley de Asistencia Asequible. Esta legislación, conocida como Obamacare, era su principal objetivo político. Durante 16 días, el gobierno federal permaneció parcialmente cerrado. Aproximadamente 800.000 empleados federales fueron afectados.
La estrategia fracasó completamente. La Ley de Asistencia Asequible siguió recibiendo financiación. Además, los republicanos enfrentaron un severo castigo en las encuestas de opinión pública. La ciudadanía responsabilizó al partido por la interrupción de servicios gubernamentales. Muchos republicanos moderados criticaron abiertamente la táctica empleada por sus colegas más conservadores.
El cierre de 1995 marcó un precedente importante en la política estadounidense moderna. Duró 21 días en total. Fue resultado de un enfrentamiento entre el presidente Bill Clinton y el Congreso controlado por republicanos. El líder de la Cámara, Newt Gingrich, lideró el esfuerzo por recortar drásticamente el gasto federal.
Clinton se mantuvo firme en su posición. Rechazó las demandas republicanas de recortes presupuestarios significativos. La opinión pública se volcó a favor del presidente. Los republicanos fueron vistos como obstruccionistas e irresponsables. Clinton utilizó este momento político en su campaña de reelección. Ganó cómodamente en 1996.
Los líderes políticos experimentados han aprendido de estos fracasos históricos. Mitch McConnell, uno de los estrategas republicanos más experimentados, ha advertido repetidamente contra los cierres. Considera que son políticamente contraproducentes. Rara vez logran sus objetivos declarados. Además, generalmente perjudican al partido que los inicia.
Kevin McCarthy experimentó personalmente las consecuencias de evitar un cierre. En 2023, colaboró con demócratas para mantener el gobierno funcionando. Su ala ultraconservadora consideró esto una traición. Matt Gaetz y otros miembros de la derecha republicana iniciaron un proceso para destituirlo. McCarthy perdió su posición como presidente de la Cámara. Fue la primera vez en la historia estadounidense que esto ocurría.
A pesar de su destitución, McCarthy defendió su decisión. Argumentó que cerrar el gobierno habría sido peor para el país. También habría sido peor para el partido republicano. Los votantes generalmente castigan a quienes interrumpen el funcionamiento gubernamental. Independientemente de las razones políticas detrás de la decisión.
Chuck Schumer enfrentó críticas similares desde el ala izquierda de su partido. Los progresistas querían una postura más confrontacional contra las políticas de Trump. Schumer argumentó que cerrar el gobierno facilitaría los planes de desmantelamiento de la administración Trump. Sin funcionarios federales trabajando, sería más fácil eliminar programas y despedir empleados permanentes.
Este razonamiento reflejaba una comprensión más profunda de las dinámicas gubernamentales. Los cierres no solo afectan la prestación de servicios. También debilitan la capacidad institucional del gobierno federal. Esto puede ser explotado por quienes buscan reducir el tamaño del gobierno.
El cierre actual ha puesto de manifiesto profundas divisiones dentro del partido demócrata. Los progresistas querían mantener el gobierno cerrado hasta obtener concesiones sobre los créditos fiscales de salud. Los moderados argumentaban que esta estrategia era insostenible. Eventualmente, los moderados prevalecieron.
La senadora Shaheen representó a los demócratas que votaron para reabrir el gobierno. Explicó que los republicanos se negaban rotundamente a negociar mientras el gobierno permaneciera cerrado. Por lo tanto, mantener el cierre no tenía sentido estratégico. Era mejor reabrir el gobierno y negociar desde una posición diferente.
Sin embargo, esta decisión generó considerable enojo entre la base demócrata. Muchos activistas consideraron que el partido había cedido demasiado pronto. Argumentaron que los republicanos eventualmente habrían sentido presión para negociar. Los servicios gubernamentales interrumpidos afectan a votantes de todos los partidos.
El senador Fetterman fue particularmente crítico con la estrategia demócrata. Desde el principio se opuso al cierre. Consideraba que era una táctica condenada al fracaso. Su evaluación final fue contundente: “Fue un fracaso”.
La representante Kaptur ofreció una perspectiva histórica más amplia. Con más de cuatro décadas en el Congreso, ha observado cómo ha cambiado la cultura política. Antes, los legisladores trabajaban a través de comités. Construían alianzas bipartidistas. Negociaban enmiendas y compromisos. Este proceso, aunque lento, producía resultados duraderos.
Los cierres representan lo opuesto a este enfoque colaborativo. Son confrontacionales por naturaleza. Crean ganadores y perdedores absolutos. Dificultan la construcción de consensos futuros. Envenenan las relaciones entre legisladores que necesitan trabajar juntos en otros temas.
Kaptur argumentó que el proceso legislativo normal, aunque menos dramático, es más efectivo. Permite que ambos partidos logren algunas de sus prioridades. Construye instituciones más fuertes. Genera políticas más sostenibles en el tiempo.
A pesar del historial de fracasos, algunos legisladores aún defienden los cierres gubernamentales. El representante Figures argumentó que este cierre valió la pena. Logró visibilizar el problema del costo de la atención médica. Incluso sin obtener la extensión de los créditos fiscales, la lucha tuvo valor.
Este argumento refleja una visión diferente del éxito político. No se trata solo de logros legislativos concretos. También importa el impacto en el debate público. Si un cierre cambia la conversación nacional sobre un tema importante, algunos lo consideran exitoso.
Shaheen prometió continuar la lucha por los créditos fiscales de salud. Planea exigir que el líder republicano del Senado cumpla su compromiso de votar sobre el tema. Si no lo hace, no descarta la posibilidad de otro cierre gubernamental.
Esta amenaza ilustra cómo los cierres pueden convertirse en un ciclo repetitivo. Cada cierre establece precedentes para el siguiente. Los partidos aprenden a utilizarlos como herramientas de negociación. Aunque raramente logran sus objetivos, se convierten en parte del arsenal político normal.
El representante Doggett ofreció una evaluación matizada de la utilidad de los c
