Las guerras en Oriente Medio y Ucrania han generado una avalancha de desinformación en las redes sociales, propagada a menudo por cuentas de bots y trolls. Las empresas de redes sociales luchan por manejar esta situación, y una próxima decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos podría empeorar este problema. El 29 de septiembre, la Corte Suprema anunció que decidiría si permitir o no las leyes recientes aprobadas en Florida y Texas que restringen a los sitios de redes sociales eliminar ciertos usuarios y publicaciones. Estas leyes amplias tienen como objetivo evitar la censura de candidatos políticos y todos los puntos de vista de los usuarios.
La asociación comercial tecnológica NetChoice dijo que estas leyes, actualmente bloqueadas por los tribunales federales, “transformarían el discurso en Internet tal como lo conocemos hoy”. El porcentaje de estadounidenses mayores de 18 años que utilizan las redes sociales ha aumentado del 50 por ciento al 72 por ciento en la última década, según Pew Research. A medida que los conflictos globales se intensifican y se acerca la elección presidencial de Estados Unidos en 2024, la decisión de la Corte Suprema puede tener un impacto profundo en el futuro del discurso en línea y en las democracias de todo el mundo.
Los legisladores de Florida y Texas han argumentado que su legislación es necesaria para evitar que las plataformas de redes sociales censuren o supriman de manera injusta los puntos de vista conservadores. En su punto, el discurso civil es la columna vertebral de las democracias que funcionan bien. De hecho, ambos lados del espectro político han acusado a los gigantes de las redes sociales de tener prácticas de moderación sesgadas. Una encuesta de Pew realizada en 2020 encontró que el 75 por ciento de los estadounidenses, tanto conservadores como liberales, creen que Facebook y Twitter/X censuran las opiniones políticas.
Aquí radica el problema. Si bien las intenciones detrás de la legislación de estos estados pueden ser bien intencionadas, su enfoque es fundamentalmente defectuoso. La Primera Enmienda de la Constitución protege a los individuos de la censura del gobierno. La pregunta con la que la Corte Suprema está lidiando es hasta qué punto la Primera Enmienda otorga esos derechos a las empresas privadas.
Existe un historial de jurisprudencia que protege los derechos de los editores y las redes sociales de propiedad privada para tomar sus propias decisiones editoriales, incluido el contenido ordenado algorítmicamente. El fallo del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos (Circuito 11) en mayo de 2022, que bloqueó la ley de Florida, estableció que “si bien la Constitución protege a los ciudadanos de los esfuerzos gubernamentales para restringir su acceso a las redes sociales… nadie tiene un derecho adquirido para obligar a una plataforma a permitir [a un ciudadano] contribuir o consumir contenido de redes sociales”.
Sin embargo, en un fallo contradictorio al mismo tiempo, el Quinto Circuito respaldó la ley de Texas, negando los derechos de la Primera Enmienda de las empresas privadas. Cabe destacar que ambos tribunales de circuito estaban compuestos por tres jueces republicanos.
Si la Corte Suprema se pone del lado del Quinto Circuito, obligando así a los sitios de redes sociales a publicar o no ciertos tipos de discursos, en efecto, el gobierno estará pisoteando irónicamente los derechos de la Primera Enmienda de las empresas de redes sociales. Esto sentaría un precedente preocupante.
Una vez que el gobierno se involucra en tomar decisiones de moderación para las plataformas sociales, es fácil imaginar cómo los legisladores futuros podrían abusar de tales poderes, por ejemplo, obligando a las plataformas sociales a promover la posición del gobierno en conflictos internacionales o a abogar a favor o en contra de la validez de los resultados electorales o la efectividad de las vacunas, según el partido en el poder.
Otro resultado problemático en este escenario es que algunos sitios sociales podrían sentirse obligados a adoptar un enfoque de “no intervención” y cesar toda moderación por temor a ser multados por el gobierno y demandados por los usuarios. Si la historia es nuestra guía, entonces se verían inundados de spam, discursos de odio, pornografía, acoso, doxing, incitación a la violencia y una cantidad exponencialmente mayor de desinformación de la que vemos hoy.
Paradójicamente, esto haría que las redes sociales sean inutilizables para la mayoría de las personas, independientemente de su política. Esta fue la experiencia del usuario en sitios de “todo vale” como 8Chan y Secret, cuyo fundador cerró el sitio y reembolsó a sus inversores.
Hay casos relevantes a los que podemos recurrir para obtener indicios de la próxima decisión de la Corte Suprema. Por ejemplo, el fallo de 2018 determinó que un panadero de Colorado tenía el derecho de negarse a hacer un pastel de bodas para una pareja gay porque iba en contra de sus creencias religiosas. Esto sentó un fuerte precedente para los derechos de los operadores comerciales de permitir o negar el servicio a su discreción.
Dada la mayoría conservadora en la corte superior, es concebible que sea comprensiva con Florida y Texas en este asunto. Sin embargo, por esa misma medida, la historia de la corte y sus inclinaciones conservadoras sugieren que es más probable que se ponga del lado de la empresa privada en lugar de la intromisión del gobierno.
Teniendo en cuenta todo esto, ¿cuáles son las mejores soluciones para apoyar la libre expresión, mitigar el sesgo político y reducir la desinformación en las redes sociales? Un paso es acabar con el poder de monopolio de los gigantes de las redes sociales actuales. Una aplicación más estricta de las leyes antimonopolio permitiría a las nuevas empresas de redes sociales tener la oportunidad de alcanzar una masa crítica y competir eficazmente. La demanda antimonopolio actual de la Comisión Federal de Comercio (FTC) contra Facebook respalda esta premisa.
Un segundo paso es la aprobación de legislación que respalde la interoperabilidad de datos y contenido. Este nivelador del campo de juego facilitaría que todos los usuarios de redes sociales trasladen su contenido, contactos y seguidores de un sitio a otro. Esto ayudaría a romper las barreras monopolísticas que actualmente mantienen a los usuarios ligados a una plataforma en particular. Ha habido iniciativas estancadas que intentan legislar esto en los últimos años. Recientemente, en un gesto de bipartidismo, cinco senadores copatrocinaron la reintroducción de la Ley ACCESS (Aumento de la Compatibilidad y Competencia mediante la Habilitación del Cambio de Servicio). Ya es hora de hacer esto.
Un tercer paso es la renovación de la protección legislativa de la Sección 230, que ha sido objeto de críticas recientes por parte de ambos partidos políticos. De hecho, en la interpretación legal del Quinto Circuito, según lo resumido por el Princeton Legal Journal, “la Sección 230 significa que las empresas de redes sociales no son los editores del contenido publicado en sus plataformas y, por lo tanto, no tienen las mismas protecciones de la Primera Enmienda que otros editores”. Esta es una visión sin precedentes que contradice el propósito y las protecciones otorgadas por este pilar de Internet.
Promulgada en 1996, la Sección 230 sigue siendo de vital importancia para un mercado libre en funcionamiento. Da a los sitios amplia libertad para moderar a su discreción sin responsabilidad por el contenido publicado por sus usuarios. Esto protege a las nuevas empresas y a las empresas pequeñas y medianas sin fondos masivos o ejércitos de abogados de la bancarrota por demandas de responsabilidad por contenido.
Quizás lo más importante, un cuarto paso es la legislación dirigida específicamente que requiere que las grandes redes sociales como Facebook, Instagram, Twitter/X y TikTok implementen la verificación obligatoria de la identificación del usuario. El sistema de verificación no recopilaría ningún dato del usuario más allá de lo mínimo necesario para verificar que los usuarios sean personas reales. Rusia, Irán, China y otros actores nefastos despliegan rutinariamente granjas de bots y trolls en las redes sociales para difundir desinformación y perturbar las democracias mientras se esconden detrás del anonimato. La verificación obligatoria de la identificación del usuario es la mejor opción que tenemos para mitigar esta amenaza.
Tomando un ejemplo de la Ley de Servicios Digitales de la Unión Europea, que se aplica a todas las plataformas que operan en la UE, esta nueva legislación puede ser efectiva para todos los sitios sociales grandes que operan en los Estados Unidos.
En lugar de dictar políticas de moderación de contenido para empresas privadas, la Corte Suprema puede defender los derechos de la Primera Enmienda de las empresas privadas, y los legisladores pueden centrarse en fortalecer los fundamentos del libre mercado y la competencia justa en línea, al tiempo que apoyan el discurso civil auténtico al minimizar los bots y trolls anónimos.
En este escenario, si a los usuarios no les gustan las políticas de moderación de Facebook, Instagram, Twitter/X, TikTok, etc., pueden migrar sin problemas a alternativas viables. Ese es el verdadero espíritu del capitalismo que respalda tanto a la empresa privada como al discurso civil en las sociedades democráticas.
Mark Weinstein es un líder de pensamiento tecnológico y experto en privacidad de renombre mundial. Es el fundador de la red social MeWe, de la que se retiró en julio de 2022, y actualmente está escribiendo un libro sobre la intersección de las redes sociales, la salud mental, la privacidad, el discurso civil y la democracia. Esto es importante para Colombia porque consumimos contenido norteamericano y tenemos relaciones comerciales demasiado estrechas, además que muchas de las grandes compañías de tecnología siguen teniendo base en los Estados Unidos.
